«جمشید نورشرق» رییس کمیته وضعیت بازیکنان در خصوص حواشی مطرح شده پیرامون حکم محرومیت بازیکن اسبق باشگاه سپیدرود و ماجرای انتقال این بازیکن به باشگاههای فولاد و استقلال گفت: مقایسه یک پرونده با پرونده‌های دیگر کار درستی نیست به این جهت که هر پرونده شرایط، مقتضیات و موضوعات متفاوتی دارد، اینطور نیست که چون نفس موضوع یکسان بوده تمامی بخش‌های ماجرا نیز به همان شکل و مشابه باشد. از سویی امکان انتشار و بیان کلیه بخش‌ها و جزئیات پرونده هم وجود ندارد چرا که بخشی از اظهارات مطرح شده باید به شکل امانت بماند و قرار نیست تمامی مراحل رسیدگی را منتشر یا رسانه‌ای کنیم.
وی افزود: آنچه در نهایت منتشر می‌شود حکم است که البته من معتقد نیستم احکام ما هرگز دارای اشتباه نبوده و کامل درست است. ممکن است اشتباهی هم صورت بگیرد که بر همین اساس امکان رسیدگی مجدد وجود دارد و ممکن است این حکم در مرحله تجدید نظر و رسیدگی همکاران در کمیته استیناف تغییر کند.
نورشرق اضافه کرد: در مورد حکم صادر شده پیرامون تخلف بلبلی باید بگویم که برخی از اعضا و نمایندگان خود باشگاه استقلال به این مساله تصریح داشتند که بلبلی محروم خواهد شد و در واقع بعد از گشوده شدن پرونده، تخلف بازیکن برای آنها نیز مشخص شده بود. اما اینکه چرا باشگاه استقلال محروم نشده به یک دلیل مشخص است. باشگاه استقلال مدرک فسخ قرارداد بلبلی را در اختیار داشت که در این برگه فسخ تصریح شده در صورتی که فسخ غیر قانونی باشد تمامی مسئولیت‌ها متوجه خود بازیکن است.
وی ادامه داد: استقلال بر مبنای این فسخ اقدام به انعقاد قرارداد کرده و در واقع از نظر این باشگاه یک بازیکن آزاد که دارای مدرک فسخ بوده، جذب شده است. به همین دلیل باشگاه استقلال مرتکب عمل غیر قانونی نشده که لازم باشد جریمه‌ای متوجه باشگاه باشد. مسئله صحت یا عدم صحت فسخ موضوع دیگری است که در جای خود باید به این اعتراض می‌شده که در آن صورت اعتبار فسخ از بین می‌رفت اما اینطور نبوده است.
رییس کمیته وضعیت بازیکنان همچنین اظهار داشت: گذشته از موضوع باشگاه استقلال مسئله بعدی تخلف فولاد بود. اینکه این باشگاه مرتکب اشتباهی در این خصوص شده و با بازیکن باشگاه دیگری اقدام به امضای قرارداد کرده با مجازات و جریمه مالی سنگین مواجه شد. در این باب باید بگویم که باشگاه فولاد هم مدعی بود که قرارداد با سپیدرود فسخ شده بود و نامه فسخ را مدیرعامل وقت باشگاه رؤیت کرده است اما مستند آن را ارائه نکردند.
وی افزود: بعلاوه طبق مدرکی که باشگاه فولاد ارائه کرد، باشگاه سپیدرود صدور رضایتنامه را منوط به پرداخت مبلغی معین کرده بود و این امر دال بر وجود مذاکراتی در این خصوص بین طرفین بود و از سوی دیگر مستندات و مدارکی دال بر اینکه فولاد اقدام به تحریک بازیکن جهت خروج از باشگاه مبدا کرده باشد که مستحق محرومیت از ۲ پنجره نقل و انتقالاتی شود، ارائه نشده بود. همچنین برخی موارد و مستندات دیگری در این پرونده وجود دارد که به صدور این حکم منجر شد. در غیر اینصورت و در شرایطی که بخشی از دفاعیات باشگاه فولاد پذیرفته نمی شد این باشگاه را به اشد مجازات که همان محرومیت از ۲ پنجره بود محکوم می کردیم.
نورشرق عنوان کرد: مسئله عجیب مقایسه این پرونده با برخی موضوعات و پرونده‌های قبلی است در صورتی که وضعیت و شرایط با موارد دیگری مثل انتقال طارمی یا پرونده ترابی متفاوت است. خواسته باشگاه مدعی در پرونده طارمی چیز دیگری بوده و مسئله تحریک بازیکن به فسخ قرارداد با یک باشگاه و پیوستن به باشگاه بعدی مطرح وهمچنین شرایط و مستندات متفاوت بوده که به صدور حکم شدیدتری منجر شده است. اینطور نیست که وقتی موضوع چند پرونده مشابه است تمامی جزئیات و تفاصیل همچنین مستندات و مدارک پرونده هم یکسان باشد. در مورد پرونده مهدی ترابی و دلیل عدم صدور رای مشابه در آن پرونده هم باید بگویم که رسیدگی به این پرونده در دوره مدیریت سابق کمیته وضعیت صورت گرفته و من در جریان جزئیات و نحوه رسیدگی نیستم و نمی‌توانم در خصوص دلیل صدور آن رای اظهار نظر کنم. در آن پرونده به هر ترتیب همکاران سابق بنده به این نتیجه رسیده‌اند که تخلفی احراز نشده و رای به برائت شخص از تخلف انتسابی صادر کرده‌اند.
رییس کمیته وضعیت بازیکنان در پایان گفت:هدف این کمیته تنها اجرای عدالت است و در این مسیر هیچ تعارف و چشم پوشی نداریم. تا امروز هم به خوبی ثابت شده که نام باشگاهها و موقعیت آنها تفاوتی برای کمیته وضعیت ندارد اما خواهش ما این است که رسانه‌ها هم در این مسیر همراه و حامی اجرای قانون باشند.